人和人之间的生存竞争注定是冲突的。人们组成社会的目的就是消除掉过于惨烈的竞争，默认让渡一部分自由。人类文明发展的前提就是抹杀人们的部分自由和个性，以求得共性。共性和个性的比例在不同的文化传统中各有区别。但是各大传统文明有一点是类似的：都希望通过消除内部冲突来实现和谐。无论是中国上古的宗法还是中古的礼教，都是希望通过一种等级秩序来消除掉“乱臣贼子”，法家也是希望通过法布于众而威慑违禁行为。“道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格”，不管有耻无耻，总归是不让冲突实际发生。各宗教文明，不管是婆罗门教、佛教还是地中海的诸亚伯拉罕宗教，也都希望通过教义消除社会内部的冲突。

这种范式我称之为和谐主义，它承认冲突，但是希望消除冲突。

自由主义不同于这些传统价值观。前面讲过，自由主义是商人的哲学，商人的行为方式是交易，即在讨价还价的过程中达到妥协的结果。因而，自由主义不仅允许冲突，而且要论证冲突的合理性、道德性，甚至在本体论和认识论上就反对和谐论。

自由主义的冲突主义与资产阶级崛起的历史过程有关。资产阶级起初并不掌握政治和军事权力，在教权和贵族的笼罩下，它只能通过经济的而非强制的手段来斗争。所以它强调自由竞争、自由契约和商法-民法规则。后来它俘获了国家，手里有了权杖和枪炮，就用来保障它在世界上进行竞争。等它进一步强大，就甩掉国家，躲在政府背后监管着靠法律和契约运行的社会。

传统价值观和自由主义的区别在于：传统观念总是希望限制冲突，最好不要让冲突发生；自由主义则认为冲突不仅不必制约，而且必然会带来善果。

法国19世纪政治家基佐非常清楚地看到了这一点，并且指出了自由主义与19世纪另两大思潮保守主义和社会主义在这点上的根本区别：保守主义怀念过去的和谐，社会主义向往未来的和谐。社会主义、共产主义虽然讲阶级冲突，但目标却是一个大同世界。自由主义则希望将人类永远限定在冲突的牢笼之中。

 在经济领域，自由主义声称自由竞争会改善人类总体福利，从亚当·斯密到“涓滴效应”、福利国家理论，虽然在干预问题上有不同立场，但都属此论。

在国际领域，自由主义声称自由竞争和全球化最终会提升各民族福利。

在政治领域，自由主义主张“政治多元主义”，声称国家只需要提供一个中性的程序平台，各种社会利益自由冲突博弈，最后会导向公正的结果。形形色色的自由民主政治理论讲的都是这么一个故事。

在法律领域，自由主义主张法治，所有矛盾都可通过诉讼来解决。托克维尔观察到美国人习惯于把政治问题都转化为法律问题。美国社会生活中法网严密、律师治国，政府政策往往不是通过专业或民主决策来制定，而是由政府部门作为利益相关方进行法律博弈，在法官面前一锤定音。

在文化领域，自由主义反对“定于一”，主张各种观点、信仰、身份自由竞争。

这些听起来都挺有迷惑性的，中国的社会科学几十年来大多沦为这些观念的传播和再生产机制。但是只要到真实的世界中看一眼，就明白所有的这些自由主义原则，无一例外地有利于强者，有利于生产资料和财富的所有者。打个比方，壮汉和小孩比武，冲突和自由竞争对谁有利？

事实上，以冲突始，就不可能以和谐终。自由主义的幻想在所有方面都已经证明破产了，自由竞争博弈带来的只是强者恒强，弱者愈弱。就是管子说的“智者诈愚，强者凌弱，老幼孤独不得其所”，柳宗元说的“力大者搏，齿利者啮，爪刚者诀，群众者轧，兵良者杀。披披藉藉，草野涂血”，黄宗羲说的“天下有公利而莫或兴之，有公害而莫或除之”。

针对今天网络上的舆论状况，尤其值得我们警惕的是：冲突主义的言论自由观，看似每个人都获得了表达的自由，实际上我们真的自由吗？争论的目的是为了达成共识、实现改进，还是仅仅为了表达情绪，阵营划线，党同伐异，为撕而撕？下一篇就和大家聊聊言论自由。

（范勇鹏，复旦大学中国研究院副院长。原标题为：《【自由论-7】和谐还是冲突？》。）