图4-1 一级指标的均值和方差对比
         

    各“通”之间并不是独立的，贸易、资金、民心密切相关，设施与其他四大领域均相关。从Pearson相关系数来看，各“通”之间的相关系数多大于0.4，说明它们并非相互独立。     具体而言，“五通”间的关系存在三种特征：一是民心相通、资金融通、贸易畅通两两之间密切相关，相关系数均超过0.65；二是设施联通虽然没有与某一特定领域高度相关，但与其它四大领域的都中度相关，相关系数均接近0.5；三是政策沟通与贸易畅通的相关系数相对较低，仅为0.29。

表4-1 一级指标相互间的Pearson相关系数
 

     （二）区域特征分析
       前期研究发现，我国与不同区域的互联互通水平与地理距离密切相关，但将更多欧洲国家纳入分析后，这一结论略有改变。
       总体来看，我国与各区域互联互通程度差异仍十分显著，部分欧洲国家排名靠前。各区域互联互通总分的均值显示，东南亚地区得分最高（63.76），中亚与蒙古（60.47）、欧亚地区（57.61）和欧洲（55.94）分列第二至四位。欧洲虽距我国较远，但得分表现相对突出，德国、英国总分跻身前10名，区域平均得分也高于与我国距离更近的南亚（52.88）、西亚北非（51.28）等区域。由此可见，地理距离对互联互通水平有影响，但并不起决定性作用。 

图4-2 各区域互联互通总评分均值对比
 

        从区域内均衡性来看，部分区域内部差异巨大。如图4-3所示，东南亚、欧亚地区、大洋洲三个区域的内部差异最大，但差异特征不尽相同，其中东南亚存在极小值（如东帝汶），俄罗斯在区域内一家独大，大洋洲两极分化明显。除此之外，欧洲、南亚、西亚北非的内部差异相对较大，中亚与蒙古国的内部差异相对较小。

图4-3 各区域内各国“五通”总评分箱线图

      从各“通”分别来看，各区域特色明显。如图4-4所示，东南亚地区贸易畅通和民心相通得分均大于14，政策沟通和资金融通得分也超过12，贸易、资金、民心三项指标位列8个区域第一，仅设施联通得分较低。中亚与蒙古在政策沟通上位列各区域第一，贸易畅通得分也较高。欧洲在贸易和民心方面优势明显。欧亚地区设施联通水平在各区域居首，同时政策沟通和民心相通得分也在12分上下，各指标间相对均衡。南亚地区在民心相通上表现较为抢眼，得分超过12。西亚北非地区虽然总体得分较低，但贸易畅通得分大于12，位列该指标第四名。 

图 4-4 互联互通一级指标区域特征对比