我说还不错，是因为得出一个体会：国家与国家比较，不是比谁多好，是比谁多难，比谁能度过困难。社会科学是超越个体、集体的，要从整个结果来看。所以从国家层面来讲，中国和美国今天看起来还不错。

为什么中国、美国赢了，苏联输了？

1985年戈尔巴乔夫上任以后改革改不下去，自己闭门造车，写了《改革与新思维》，提出公开化、透明化、民主化。但是，他受到了苏联共产党中庞大的利益集团的羁绊，这是根本阻力。他从1987年开始搞政治改革，催生了一个竞争对手叶利钦，两三年苏联共产党就出现危机了。苏联按西方说法是党国体制，党没了，国家就没了。

至于美国，1981年里根总统上台，靠新自由主义经济改革解决危机。这是很残酷的，就是自由化、市场化。美国在新自由主义改革的时候，国内的反抗浪潮特别猛烈。里根的第二个女儿就跟里根断绝了父女关系，她认为她父亲作为总统失去了人性，没有资格做她的父亲。但到1983年以后，美国经济就好转了。

而中国，十一届三中全会从意识形态、理论上拉开了改革的序幕。真正改革的领域还是经济，从家庭联产承包责任制、城市企业承包制开始。

为什么苏联输了，中美赢了？理论意义是什么？恐怕很多习以为常的说法要重新思考。

国家理论的解释

习近平总书记在2012年上任后沿着邓小平南巡讲话的路线巡视时有一番将近两小时的讲话，当时听得我眼睛一亮。他说“我不赞成那种笼统认为中国改革在某个方面滞后的说法。”也就是说，不同意政治改革落后于经济改革的流行说法。这说法讲得最凶的是经济学家。

我们说的国家权力也指政治权力，政治权力代表国家权力。当然，国家权力更广泛，它包括经济权力、意识形态权力、军事权力、政治权力。国家权力由四个权力构成，其中，政治权力是其它三种权力博弈的结果，并不总是问题的原因。比方1949年新中国成立，共产党权力怎么来的？从没有政治权力到有政治权力，当然是先掌握军事、经济、意识形态的权力。毛泽东在延安的时候除了管党，就管意识形态——枪杆子和笔杆子。

从国内外历史来说，政治权力是结果，但生活中可能遇到问题时，如遇到腐败，人们会说体制问题，而体制问题就是政治权力问题。什么体制没有腐败？大家可能会想到美国、英国这些“自由民主”国家。然而有大量案例表明，发展中国家实行美国体制后出现的腐败比我们还多，比如印度、菲律宾。

中国女孩找了男朋友带回去见妈妈，妈妈会告诉小伙子好好听领导的话，好好工作，这是上一辈对下一辈的希望；但是在印度，准丈母娘首先看你这个职位能不能搞腐败，这是选女婿的一个标准。这就是文化上的根烂了。

菲律宾也是这样的。在中国叫“豆腐渣工程”，菲律宾叫“影子工程”。国家预算出来了，国会和政府部门、利益集团三家参与，利益集团说服某个地区的建筑商虚拟一个计划，经国会、政府批准，钱下来以后三家分了，没有工程。

我们在生活中听到太多，一有问题就是体制问题，而体制问题有一个理想的坐标，就是美国。然而，很多实行美国体制的国家腐败不少。政治权力是结果，经济增长6.5%还是7%，对一个国家没有根本影响；而政治乱了，顷刻间这个国家中人们赖以生存的结构就没了。中国晚清的戊戌变法和苏联改革均认为所有原因是政策原因，从政策下手，结果国家政权很快被搞掉了。

美国的历史更有意思了。立国至今200多年，从农业资本主义（其实就是奴隶制）到工业革命，后来进入工业资本主