蔓延的暴力也可能表明一种传染效应，而不是一场运动。鉴于目前的环境，媒体很可能倾向于通过政治镜头报道任何戏剧性的暴力行为。这可能会产生一种传染效应，将犯罪者联合起来的不是意识形态或规劝，而是模仿。一个暴力行为会激发另一个暴力行为。

最好避免使用“恐怖主义”这个词

为了解决这种暴力行为，不需要新的国内恐怖主义法规和新的恐怖主义团体的名称，而且可能会产生反作用。刑法中有很多条目适用于当前情况。许多实施恐怖袭击的人被起诉的罪名是常规罪行——谋杀、严重袭击和阴谋。

联邦调查局官员强调说，在处理家庭威胁时，他们调查的是可能发生暴力的个人，而不是团体。这并不意味着他们不合法地收集所有潜在暴力犯罪来源的情报——这反映了经验的谨慎。当局已经学会在处理国内政治暴力时小心行事。检察官通常也倾向于起诉普通犯罪，而不涉及可能的政治动机。

蒂莫西·麦克维是美国国内最致命的恐怖分子，他曾于1995年炸毁了俄克拉荷马城的联邦大楼，他在联邦法院被判8项谋杀联邦官员的罪名成立，并被判处死刑。麦克维还被州法院指控犯有168项谋杀罪。

与此同时，数十年的经验让美国极端分子懂得了“无领导抵抗”的用处——其他组织已经采用了右翼极端分子的发明。无领导的抵抗鼓励个人或独立的小团体从事不受任何中央指挥或支持的暴力行为。采取这一战略是为了保护领导层和极端主义企业免受渗透和起诉。鼓励这种行为的极端主义传播者已经学会了如何在法律范围内行事。

任何暴力的可能性和性质将取决于许多变量

谁将在选举中获胜并没有那么重要，重要的是这场胜利有多明显，以及我们将多快知晓它的到来。其中最大的影响因素可能是败选的一方是否认输。众议院和参议院的权力平衡也会影响人们的态度。一场彻底的完胜可能会加剧失败方的绝望。

如上所述，策略可以是全方位的，从暴民暴力到有预谋的袭击。上世纪70年代，美国每年发生50至60起恐怖爆炸事件，爆炸是极端主义组织的标志性策略，但商业爆炸物越来越难获得，最近的国内爆炸涉及到更原始的自制混合物。

在今天的政治暴力中，枪支是最致命的武器。右翼极端分子似乎是最全副武装的，这反映了他们的政治观点，但枪支对每个人来说都很容易获得。出于政治动机的武装袭击通常分为两类——大规模枪击和暗杀。

美国过去20年最致命的恐怖袭击是大规模枪击事件，如2009年的胡德堡，2015年的圣贝纳迪诺，2016年的奥兰多夜总会，都是由本土圣战恐怖分子发动的。极右翼极端分子实施了2019年埃尔帕索枪击案和2015年南卡罗来纳州查尔斯顿教堂枪击案。2017年，一名左翼极端分子向打棒球的国会共和党议员开枪。根据最近的一项研究，在这一时期，极右极端分子发动的袭击造成335人死亡，极左极端分子发动的袭击造成22人死亡。

在20世纪60年代，J·F·肯尼迪、马丁·路德·金、罗伯特·F·肯尼迪、马尔科姆·杰拉尔德·福特和乔治·华莱士都是暗杀者的目标，1981年罗纳德·里根也是如此。还有其他针对国会议员和法官的枪击事件。动机并不总是很清楚，在许多情况下，攻击者是精神疾病，而不是出于政治动机。

出于政治动机的针对政府官员的死亡威胁似乎越来越多。我们不能说这是否预示着实际暗杀的上升趋势，但作为一名政治家可能会成为一项更危险的工作。目标反映了意识形态的取向。极左极端分子倾向于攻击“资本主义剥削”和“压迫性”制度的象征。

极右极端分子的目标往往是少数种族和民族、黑皮肤的移民、犹太人、穆斯林、以及那些他们认为促进少数民族利益的人。一些极右极端分子认为联邦政府本身是被决心摧毁他们的敌人所控制的——这种说法导致了俄克拉荷马城爆炸案。