太平洋岛国的情况也相似。根据澳大利亚国立大学两位学者Rohan Fox a和Matthew Dornan，日前发表的China in the Pacific: is China engaged in “debt-trap diplomacy”?报告，也可得出类似的结果。两位学者通过国际货币基金组织（IMF）和亚洲开发银行（ADB）的数据，分析了从2008年至2017年太平洋岛国的债务情况，他们得出的结论是：China holds around 12% of the total debt owed by Pacific nations, or US $1.3 billion out of US $11.2 billion in debt in the years in question.（在太平洋岛国的112亿美元总外债中，来自中国的外债是13亿美元，占太平洋岛国总外债的12%）。

由此可见， “一带一路”相关国家的债务问题，与“一带一路”建设及其项目没有必然联系，早在“一带一路”倡议提出之前，一些国家债务水平原本就已很高，而且主要是从其它国家和国际金融组织长期大量的借贷造成，中国并非是这些国家最大的债权方。

此外，我们认为，一个国家适当的外债，有助于提升该国的经济发展。尤其是在当今国际激烈的竞争下，哪一国家能够大量地、低成本地、可持续地吸引到外国的资金，哪个国家就能够获得竞争优势，一个国家的融资能力，体现了这个国家的发展前景。

以中国为例，中国经济腾飞快速发展成为世界第二大经济体，一方面得益于持续40年来不变的改革开放政策，另一方面，则得益于外资源源不断涌入中国投资。我们也认为，如果“一带一路”相关国家，政策朝令夕改，且未能吸收低成本和持续的外资，这个国家的经济发展情况令人担忧。

然而，我们发现了一个非常有趣的现象，众多“一带一路”相关国家，并非化外之地，欧洲、美国、日本乃至印度，早已对这些国家进行投资，为什么同样是投资资金，西方国家及印度的资金就是香甜的“馅饼”，而中国提供的资金就变成了黑暗的债务“陷阱”呢？

因此，我们最后才发现，中国是否通过“一带一路”推行“债务外交”，已不是一道数学题，而是一道政治题。数学问题，有解。政治问题，难解。

（原文题目：中国通过“一带一路”推行“债务外交”？作者介绍： 梁海明系丝路智谷研究院院长、普林斯顿大学访问学者； 冯达旋系丝路智谷研究院首席顾问、美国德州大学达拉斯分校原副校长。本文仅代表作者观点。责任编辑邮箱：Tao.feng@ftchinese.com）